spitze ist so bei knapp 190, mal etwas drüber, mal drunter, ich denke wenn du so 130 oft fährst würde es sich für dich lohnen die übersetzung zu ändern und dadurch ne tiefere drehzahl zu erziehlen dann wärs kein problem so mit 4000 umdrehungen daherzuschippern 
ich fahre die smc gedrosselt
unten rum hat sie eine fast so gute beschleunigung wie die offene, also es reicht in der stadt zumindest locker um allen um die ohren zu fahren.
oben raus hat sie dann aber einiges weniger an dampf.
also ich habe die smc auch gedrosselt gefahren und ich finde es ist kein vergleich zur offenen version! macht ja auch kein sinn, 34 PS zu 62 PS!
kack auf drossel! trag sie gedrosselt ein und lass sie einfach offen merken tut das eh keiner
kack auf drossel! trag sie gedrosselt ein und lass sie einfach offen merken tut das eh keiner
Toller Tipp 
Mein lieber Herrmann, ich muss schon sagen für deine 17Jahre bist du schon recht vorlaut. Kack auf Drosseln, mein liebes Kind sonst noch ne tolle Idee?
Du fährst und denkst nichts böses und auf einmal wirst du von einem Auto abgeschossen, dann hast du vieleicht schwere Verletzungen und der von der Rennleitung (Polizei) füllt das Unfallprotokoll aus und darin ist vermerkt das deine KTM gedrosselt sein müsste.
Bei einem Unfall mit Verletzten ist dein Fahrzeug vorerst für Untersuchungen weg. Du liegst im Krankenhaus und musst dann in Erfahrung bringen das deine Versicherung keine Kosten tragen wird!! Kack auf die Versicherung oder was??
Wenns sehr dumm leuft zahlst du dein halbes Leben für diese Scheisse. Also nur das es dir auch mal erklärt wurde wie es in der Welt der Erwachsenen leuft.
Also das nächste Mal lieber nix schreiben als so ein Kack.
so nebenbei
darf man mit 17 überhaupt schon so ein gerät fahren, auch wenns gedrosselt ist?????
Bei einem Unfall mit Verletzten ist dein Fahrzeug vorerst für Untersuchungen weg.
Du liegst im Krankenhaus und musst dann in Erfahrung bringen das deine Versicherung keine Kosten tragen wird!! Kack auf die Versicherung oder was??
Achwas, Angstmacherei. Die Versicherung regressiert nur dann, wenn nachgewiesen wird, dass die höhere Leistung
unfallkausal ist. Wenn ihm also hinten einer reinfährt während er an der Ampel wartet, kann er tausend KW statt
der eingetragenen 17 haben. Einzig die Prämie und eventuelle leistungsbezogene Steuer kann nachgefordert werden.
Immer vorausgesetzt, man hat einen fähigen Anwalt.
Doppel-R, zumindest in .at ist das so
Bei uns in der Schweiz eigentlich auch 
Achwas, Angstmacherei. Die Versicherung regressiert nur dann, wenn nachgewiesen wird, dass die höhere Leistung
unfallkausal ist. Wenn ihm also hinten einer reinfährt während er an der Ampel wartet, kann er tausend KW statt
der eingetragenen 17 haben. Einzig die Prämie und eventuelle leistungsbezogene Steuer kann nachgefordert werden.
Immer vorausgesetzt, man hat einen fähigen Anwalt.
Doppel-R, zumindest in .at ist das so
Das trieft aber nur zu wenn die Maschine offen bewegt wird, aber wegen Abgaswerten oder Geräuschemission gedrosselt sein muss (z.B. KTM 530 EXC) und der Fahrer aber die Offene Leistung fahren dürfte.
Wenn er jetzt aber die 690 SMC offen fahrt, aber laut seines Führerscheines aber nur 25 KW bewegen darf, ist er OHNE Führerschein unterwegs. Somit erhält er bei einem Unfall, selbst wenn es nicht eigenes Verschulden war, immer einen erheblichen teil der Schuld zugesprochen. Da er ja gar nicht am Straßenverkehr teilnehmen durfte.
Da gibt es in der Rechtsprechung auch keine großen Unterschiede zwischen D, A und CH, nur das Straffmaß unter scheidet sich etwas.
.
Hallo
Ich unterstütze zwar vollinhaltlich die Aussagen von "Heavy-D", ABER:
Könnt ihr das nicht außerhalb dieses Forums klären?, es interessiert hier niemanden, ob wer ungedrosselt fährt, und dies nicht eintragen lässt, ist mir (bis zum Falle eines Unfalls) vollkommen WURSCHT, und kostet dem Forum Speicherplatz 
Das ist in etwa das gleiche wie wenn du voll Geladen (betrunken) mit dem Motorrad abgeschossen wist dann zahlst in jedmfall DU und der Autofahrer zahlt NICHTS! egal wenn er Schuld ist,
Diese Aussage ist in ihrer allgemeingültigen Form sowas von falsch wie es nur sein kann. Und nur weil da jetzt zwei oder drei
kopfnickend zustimmen wirds nicht richtiger.
Und ob Du da jetzt jemand angeblich kennst, der da wen kennt, dessen Onkels Tante da irgendwie von sowas gehört hat, interessiert nicht.
Doppel-R
Das trieft aber nur zu wenn die Maschine offen bewegt wird, aber wegen Abgaswerten oder Geräuschemission gedrosselt sein muss (z.B. KTM 530 EXC) und der Fahrer aber die Offene Leistung fahren dürfte.
Wenn er jetzt aber die 690 SMC offen fahrt, aber laut seines Führerscheines aber nur 25 KW bewegen darf, ist er OHNE Führerschein unterwegs. Somit erhält er bei einem Unfall, selbst wenn es nicht eigenes Verschulden war, immer einen erheblichen teil der Schuld zugesprochen. Da er ja gar nicht am Straßenverkehr teilnehmen durfte.
Da gibt es in der Rechtsprechung auch keine großen Unterschiede zwischen D, A und CH, nur das Straffmaß unter scheidet sich etwas.
So, Du Rechtschreib- und Rechtssprechungsgenie, damit hier mal auch was mit Substanz und nicht nur Hörensagen verbreitet wrid:
<zitat aus einem OGH-Urteil>
Der Versicherer hat bei Geltendmachung der Leistungsfreiheit wegen eines Verstoßes gegen die "Führerscheinklausel" nur den objektiven Tatbestand der Obliegenheitsverletzung nachzuweisen (vgl Petrasch, Obliegenheitsverletzung und Leistungsfreiheit in den KFZ-Versicherungen, ZVR 1985, 65 ff [68]; ZVR 1984/329; VR 1987, 98; ZVR 1991/27; VR 1993, 423, zuletzt 7 Ob 36/95). Der Versicherungsnehmer kann dann den Gegenbeweis der fehlenden Kausalität der objektiv erwiesenen Obliegenheitsverletzung führen. An diesen sind nach ständiger Rechtsprechung strenge Anforderungen zu stellen. So kann er nach herrschender Rechtsprechung beim Fehlen der allgemeinen Lenkerberechtigung nicht durch einen Nachweis des tatsächlichen Fahrkönnens ersetzt werden (ZVR 1983/40; ZVR 1983/289; VR 1993, 423 und 424, 7 Ob 36/95). Dem Fahrer ohne Lenkerberechtigung bleibt demnach ein eingeschränkter Kausalitätsgegenbeweis nur in der Richtung offen, daß der Unfall durch keinerlei Fahrfehler, sondern etwa durch ein technisches Gebrechen oder das Verschulden eines Dritten verursacht wurde. Jeder Fahrfehler, der mit der fehlenden Lenkerberechtigung im Zusammenhang stehen kann, ist dem Lenker zuzurechnen. Höchstens der Nachweis eines solchen eigenen Fehlers kann zum Kausalitätsgegenbeweis hinreichen, der schon seiner Art nach außer jedem Zusammenhang mit dem erhöhten Risiko steht. Der Nachweis aber, daß der Unfall einem anderen geprüften Lenker ebenso widerfahren könnte, genügt nicht; erforderlich ist vielmehr der Beweis dafür, daß der Versicherungsfall auch ohne die Verletzung der Obliegenheit mit Sicherheit eingetreten wäre, daß also der Eintritt und der Umfang des Versicherungsfalles nicht auf der erhöhten Gefahrenlage beruhen, die typischerweise durch die Obliegenheitsverletzung entsteht (SZ 50/114, 7 Ob 36/95).
</zitat>
Ich hoffe, dass das verstanden wird. Grob: Falls der ohne Führerschein fahrende beweisen kann, dass der Unfall auch dann so passiert wäre, wenn er im
Besitze der Lenkerberechtigung gewesen wäre, dann muss die Versicherung decken. Es ist nicht automatisch der ohne Führerschein schuld auch wenn er
abgeschossen wird.
Doppel-R
Und wieder ein KAMPF-THREAD
BITTE BITTE
lasst das jetzt endlich gut sein, es geht hier um FRAGEN ZUR 690 SMC
klärt das doch per PN oder wirklich persönlich, wird nur a bissal schwierig, wenn der eine in Wien sitzt und die anderen irgendwo in Deutschland.
Also bitte wieder zurück zum Thema, bringt ja so gut wie überhaupt nix diese sinnlosen Diskussionen.
Pfeifen und Grossmeuler. Würde mir deine Gestallt je zu Gesicht kommen glaub mir dann würden wir mal ein Gespräch unter Männern halten und nicht unter Forenpussys!
Ich lege grossen Wert drauf, Dich persönlich zu treffen. Eventuell ergibt es sich auf einer der Rennstrecken Europas. Freue mich drauf. Ich bin
übrigens noch keinem persönlichen Treffen aus dem Weg gegangen. Sollte ich diese Deine Aussage richtig interpretiert haben, hast Du
Dich gerade disqualifiziert, aber wenn Du willst, fürchte ich mich einstweilen.
Zitat
Und nun zu meinem Busen Freund Doppel R, ich habe kein Problem mit dir aber bitte wenn du mir UNTERSTELLST das ich hier, Aussagen die in ihrer allgemeingültigen Form sowas von falsch sind poste dann belehre mich wenigstens! Rechtfertigung Hallo??
Wie man in den Wald ruft so kommt es auch zurück, aber keine leeren Worte.
Ich habe Dir ein oberstgerichtliches Urteil zitiert, worin ich Deine Rechtsauffassung geradegerückt habe. Was willst noch, einen Vortrag
persönlich? Du würdest mich dann ja so unpackbar arg niedermachen... Ich trau mich nicht.
Mods: Bitte kann man das zusammenhängend in den Papierkorb werfen?
Doppel-R
Meine Meinung zum Thema Rechtsklärung!
Wer sich im Zweifelsfall auf irgendwelche Rechtsaussagen die hier im Forum gegeben werden verläßt, ist selbst schuld, wenn der Schuß nach hinten geht!
Solche Rechtsinformationen holt man sich am besten vom Rechtsbeistand aus erster Hand!
Aber bitte...
hier geht es um die 690er SMC
Back to Topic!
Meine Meinung zum Thema Rechtsklärung!
Wer sich im Zweifelsfall auf irgendwelche Rechtsaussagen die hier im Forum gegeben werden verläßt, ist selbst schuld, wenn der Schuß nach hinten geht!
Solche Rechtsinformationen holt man sich am besten vom Rechtsbeistand aus erster Hand!
Darum auch mein Hinweis auf den guten Anwalt. Aber es sollte auch im Sinne des Forums sein, dass nachweislich falsche Infos
geradegerückt werden, besonders wenn sie in derart aggressiver Form rübergebracht werden, wie vorher. Im Übrigen sind OGH-Urteile
in .at auch für spätere Verfahren richtungsweisend.
Doppel-R
